Abstract:
Prezentowany tekst stanowi, wedle wiedzy autora, bodaj pierwszą próbę przybliżenia sylwetki Kena Wilbera
oraz zaprezentowanie przesłania jego filozofii integralnej środowisku pedagogów w Polsce. Społeczne
usytuowanie myśli Wilbera na mapie paradygmatów myśli współczesnej pozostaje wciąż nierozstrzygnięte.
Tekst stanowi rekonstrukcję zrębów integralnego modelu Wilbera poprzez kategorię rozwoju. W tym celu
rekonstrukcja odsłania podstawowe pojęcia integralnego modelu rozwoju oraz teorię integralnej praktyki
życiowej. Intencją tekstu jest również osadzenie integralnego modelu Wilbera w kontekście współczesnych
debat edukacyjnych poprzez ukazanie potencjału edukacyjnego i pola aplikacji edukacyjnych jego myśli.
Tekst wieńczy polemika z poglądem, pochodzącym z pracy Z. Baumana Konsumowanie życia, jakoby pojęcie
zintegrowanej osobowości należało do typowych przesądów naszych czasów. Tym samym w mocy pozostają
wstępne rozważania o trudnej recepcji filozofii integralnej, gdy horyzont recepcji dorobku Wilbera wytyczają
środowiska naukowe zdominowane przez myślenie o radykalnie odmiennej orientacji.
Description:
Presented text is, according to the author’s knowledge first attempt to bring the profile of Ken Wilber
and the exceptional message of his integral philosophy near to the educators circle in Poland. The
place of Wilber’s thought on the contemporary paradigms map still remains undecided. This text is
a reconstruction of the framework of integral model through the category of development. In order
to attain that this reconstruction expose the main categories of integral model of development and
the theory of integral life practice. The intention of this article is also to put the Wilber’s integral
model in the context of contemporary educational discussions and to show his educational potential
and the field of his educational applications. At the end of article I carry on a controversy with the
statement extracted from Z. Bauman work Consuming life, proclaims that the concept of integrated
personality belongs to the typical superstition of our times. Thus my introductory considerations of
difficulties in reception of Wilber’s work are in force.
